德國FESTO氣缸Z容易出現的常規的問題有哪幾個

德國FESTO氣缸zui容易出現的常規的問題有哪幾個
德國FESTO氣缸定位和正反轉都能夠實現控制，在定程度上，電缸可以根據需要隨意進行運動；由于氣體的可壓縮性和運動時產生的慣性，即使換向閥與磁性開關之間配合地再好也不能做到氣缸的準確定位，柔韌性也就無從談起了。
在技術方面，本人認為電動和氣動各有所長，電動執行器的優勢主要包括：
　?。?）結構緊湊，體積小巧。比起氣動執行器，電動執行器結構相對簡單，個基本的電子系統包括執行器，三位置DPDT開關、熔斷器和些電線，易于裝配。
　　（2）電動執行器的驅動源很靈活，般車載電源即可滿足需要，而氣動執行器需要氣源和壓縮驅動裝置。
　　（3）電動執行器沒有“漏氣"的危險，可靠性高，而空氣的可壓縮性使得氣動執行器的穩定性稍差。
　　（4）不需要對各種氣動管線進行安裝和維護。
　　（5）可以無需動力即保持負載，而氣動執行器需要持續不斷的壓力供給。
　?。?）由于不需要額外的壓力裝置，電動執行器更加安靜。通常，如果氣動執行器在大負載的情況下，要加裝消音器。
　?。?）電動執行器在控制的精度方面更勝籌。
　?。?）氣動裝置中的通常需要把電信號轉化為氣信號，然后再轉化為電信號，傳遞速度較慢，不宜用于元件數過多的復雜回路。
德國FESTO氣缸優勢則在于以下4個方面：
　?。?）負載大，可以適應高力矩輸出的應用（不過，現在的電動執行器已經逐漸達到目前的氣動負載水平了）。
　?。?）動作迅速、反應快。
　?。?）工作環境適應性好，特別在易燃、易爆、多塵埃、強磁、輻射和振動等惡劣工作環境中，比液壓、電子、電氣控制更*。
　?。?）行程受阻或閥桿被扎住時電機容易受損。
購買和應用成本比較
　　從總體上來講，電伺服驅動比氣動伺服驅動要貴，但也要因具體要求及場合而定。有些小功率的直流電機構成電動滑臺(電伺服系統)實際上比氣動伺服系統要便宜。
　　如：當負載為1.5kg、工作行程為80mm、速度在2~170mm/s之間、精度為?0.1mm、加速度2.5m/s2等工況條件時，FESTO公司采用小型電動滑臺、控制器、馬達電纜、控制電纜、編程電纜以及電源電纜等組成的電伺服系統，其價格就比氣動伺服系統便宜25%。同樣，對于帶活塞桿電缸也是如此。需要說明的是如果采用交流電機的話，所組成的電伺服系統的價格要比氣動伺服系統高出40%左右。
　　從購買和應用成本來看，目前氣缸還是具有比較明顯的優勢的。對于氣動系統來說，控制系統及執行機構都非常簡單，每個氣缸只需配置個電磁閥就可完成氣路的切換，進行運動控制，氣缸發生故障的概率也比較小，維護簡單方便，成本也低。
　　而對于電動執行器來說，雖然電能的獲得比較簡單，能量成本較低，但購買及應用成本較高，不僅需要配置電機，還需要套機械傳動機構以及相應的驅動元件。同時使用電動執行器需要很多保護措施，錯誤的電路連接、電壓的波動及負載的超載都會對電驅動器造成損壞，因此需要在電路及機械上加裝保護系統，增加了很多額外的費用支出。另外，由于電動執行器驅動單元的參數化設置較多，且集成度高，所以其旦發生故障，就要更換整個元件。而且當系統需要的驅動力增加時，也要成套更換元件才能實現。因此綜合比較可以看出氣缸在購買及維護成本上有較大優勢。
能源效率比較
　　我們研究的結果表明，在往復運動周期較短（小于1min）的水平往復運動中，電動執行器的運行能耗通常低于氣缸的運行能耗，即更節能。而在往復運動周期較長（大于1min）時，氣缸竟然變得更節能。這是由于終端停止時電動執行器的控制器通常需要消耗約10W的電力，而氣缸僅有電磁閥耗電和氣體泄露，般低于1W，即終端停止時間越長，對氣缸越有利；其次電機在連續旋轉條件下的額定效率可達90%以上，但在直線往復運動（絲杠轉換）中的臺形加減速旋轉條件下的平均效率卻不到50%。在豎直往復運動時，夾持工件的保持動作要求不斷供給電流給電動執行器以克服重力，而氣缸只需關閉電磁閥即可，耗電極少。因此在豎直往復運動時電動執行器相比氣缸的能耗優勢不是很大。
　　由上可見，電機本身效率很高，但在往復直線運動中考慮其效率下降及控制器的電力消耗，電動執行器未必定比氣缸節能，具體比較取決于實際的工作條件，即安裝方向、往復運動周期和負載率等。
應用場合比較
　　氣動系統和電動系統并不互相排斥。相反，這只是個要求不同的問題。氣動驅動器的優勢顯而易見，當面臨諸如灰塵、油脂、水或清潔劑等惡劣的環境條件時，氣動驅動器就顯得較適應惡劣環境，而且非常堅固耐用。氣動驅動器容易安裝，能提供典型的抓取功能，價格便宜且操作方便。
　　在作用力快速增大且需要定位的情況下，帶伺服馬達的電驅動器具有優勢。對于要求、同步運轉、可調節和規定的定位編程的應用場合，電驅動器是的選擇，帶閉環定位控制器的伺服或步進馬達所組成的電驅動系統能夠補充氣動系統的不足之處。